В последние годы наиболее широкомасштабные изменения в области интеллектуальной собственности в целом произошли в связи с вступлением в силу с 1 января 2008 года части четвертой Гражданского кодекса РФ. Этим законом охвачена вся интеллектуальная собственность, а ранее действовавшие отдельные законы (‘О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров’, ‘Патентный закон’ и другие) прекратили свое действие.
Объединение всей интеллектуальной собственности в одном законе направлено на создание единообразного правового регулирования тех вопросов, относящихся к различным видам объектов исключительных прав (товарные знаки, изобретения и другие), которые по своей ‘природе’ близки или совпадают. Например, (единообразно урегулированы договорные отношения, касающиеся распоряжения исключительными правами (договоры об отчуждении исключительных прав, лицензионные договоры, договоры залога, франчайзинг).
Предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса РФ изменения, в целом, нельзя оценить однозначно. Безусловно, она содержит новеллы, регулирующие некоторые существующие проблемы. Но, к сожалению, не все, и более того, порождает новые.
К значимым изменениям можно отнести следующие:
Статьями 1538 — 1541 ГК РФ введен новый вид средств индивидуализации — коммерческое обозначение. Это средство индивидуализации является обозначением, предназначенным для индивидуализации (наименования) торговых, промышленных и других предприятий, принадлежащих в качестве недвижимого имущества юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Эти наименования фирменными наименованиями не являются и не подлежат государственной регистрации.
При этом ограничены правомочия владельцев фирменных наименований — они не вправе распоряжаться исключительным правом на фирменное наименование (отчуждать его или предоставлять право использовать по лицензионному договору). Это является причиной того, что договор франчайзинга не может включать фирменные наименования.
Эти две новеллы расширяют возможности индивидуализации юридических лиц и индивидуальных предпринмателей.
Установлена солидарная ответственность за качество товаров, выпускаемых лицензиатом (лицо, получившее право использовать товарный знак на основании лицензионного договора) лицензиата и лицензиара (правообладателя товарного знака). При этом требования к качеству товаров лицензиата должно устанавливаться лицензиаром (пункт 2 статьи 1489 ГК РФ). Первая из указанных новелл направлена на повышение ответственности правообладателей товарных знаков за качество товаров, производимых лицензиатом, т.е. ответственность за предоставление прав по лицензионным договорам. Вторая новелла направлена на исправление недостатков ранее действовавшего положения, предусматривающего требования к качеству товаров лицензиата не ниже качества товаров лицензиара. Недостаток такого положения заключается в том, что оно становится неприменимым в случаях, когда сам лицензиар товары не производит.
Важной является новелла (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ), предусматривающая так называемое преимущество старшего права. Оно, в частности, означает, что в случае, если тождественные или сходные до степени смешения обозначения охраняются в качестве товарного знака, фирменного наименования или коммерческого обозначения, права на них принадлежат разным лицам и возникли не одновременно, то, например, владелец товарного знака, если приоритет этого товарного знака является более ранним, чем дата возникновения прав на указанные обозначения, вправе запретить остальным правообладателям указанных обозначений использовать их. Эта новеллой законодательно закреплена не вполне сложившаяся практика пресечения нарушений исключительных прав на средства индивидуализации, возникающих в случаях охраны одних и тех же или сходных до степени смешения обозначений в качестве различных средств индивидуализации. Недостатком этой новеллы является то, что она не охватывает также и иные объекты исключительных прав (изобретения, промышленные образцы, объекты авторского права).
Процедура регистрации товарных знаков не претерпела существенных изменений. Однако в части оспаривания правовой охраны товарных знаков есть следующие существенные новеллы.
Требование обязательного использования товарного знака в течение определенног